您的位置: 首页 >  节衣缩食 >  正文内容

【理论与实践的关系】理论与实践关系认识的再深化

来源:碧空万里网    时间:2019-03-17




作文「理论与实践关系认识的再深化」共有 5519 个字,其中有 4511 个汉字,54 个英文,128 个数字,826 个标点符号。作者佚名,请您欣赏。玛雅作文网荟萃众多优秀学生作文,如果想要浏览更多相关作文,请使用网站顶部的作文搜索引擎进行搜索。本站作文虽然不乏优秀之作,但仅为同学们学习交流的习作,不能当作范文使用,希望对同学们有所帮助。

摘 要:文章运用概念辨析方法,从马克思主义中国化的历史视角和哲学脉络,以及从哲学学理上辨析理论与实践、实践与实际、联系与结合的关系及差异。在强调理论与实践的双向结合上,特别指出了中国当前迫切需要“实践与理论的结合”,具有一定的理论创新和现实意义。
关键词:理论;实践;结合;科学理论;马克思主义中国化
中图分类号:B0—0 文献标志码:A 文章编号:1002—2589(2012)27—0005—03
在马克思主义中国化的过程中,理论与实践的关系问题始终是一个重要的命题。对这一命题的探索取得了许多宝贵的成果,但也存在一些问题,其中包括“联系”与“结合”、“实践”与“实际”两组术语的应用问题。这两组术语本身是具有不同含义和不同应用语境的,但从历史和现状来看,却是经常被混用和误用的;同时,对“理论联系实际”的片面认识和错误理解成为了许多人轻视理论的托词,直接影响了学习型政党(社会)的建设和科学发展观的深入践行。随着实践的发展和研究的深入,这两种现象都需要首先从学术上进行辨析和纠正,从而有助于提高中国特色社会主义理论表述的准确性和科学性,有助于促进学习型政党(社会)的建设。
一、“理论联系实际”命题的辨析
(一)表意上的不准确
“理论联系实际”是中国共产党三大优良作风之一,是被当成了一个原则而被广泛使用的一个理论命题,但其在表述上存在一些值得研究和商榷之处。
从哲学学理上分析,“理论联系实际”本身表述上有六点需要探讨。一是“联系”一词使用上存在模糊性与不确定性。“理论如何联系实际”这个问题并没有从理论上得到完全解决。二是“实际”一词使用上存在模糊性。当前有专家学者认为“所谓理论联系实际,就是以马克思主义基本原理为指导,联系国际国内的大局,联系社会实际,去观察和分析问题。”[1]21这个定义把“实际”一词的内涵等同于“局势+社会实际”。日常工作中,“实际”一词常被等同于“实际情况”。三是“实际”与“理论”的搭配不够恰当。从哲学范畴来说,“实际”是与“虚幻”、“理论”是与“实践”相对应的。四是理论作为一种理性认识,无论其是否正确,都是对客观“实际”的一种主观反映、抽象“概括哪看癫痫病好”(反映)。“因为(马克思主义)这种理论和任何理论一样,至多只能指出基本的、一般的东西,只能大体上概括实际生活中的复杂情况[2]”。“理论”与“实际”之间的关系是反映关系,不存在“联系”关系。五是“理论”与“实际”间的反映关系不是单一对应关系。一般来说,这两者之间有两种类型、六种形态:第一种类型是错误的理论与实际的关系,主要包括错误理论违背实际和迷惑实际两种形态;第二种类型是正确的理论与实际的关系,主要有落后于或脱离于实际、与实际相符或同步反映、超越于实际、支撑实际四种形态。其中,需要特别注意理论的超越性问题。“‘超越’和‘超越性’这两个术语始终是在经验、批判的意义上加以使用的。它们表明理论和实践中这样的倾向,这些倾向在既定的社会中超出已确定的思想和行动的范围,而趋向于它的历史的替代性选择(现实的可能性)”[3],并非理论超前于实际。六是暗含了一个前提:马克思主义仅仅是一种理论。
总之,“理论联系实际”是在特定历史条件和背景下提出的,需要与时俱进。“理论联系实际”在科学性、严谨性上存在的表述瑕疵,主要是没有严格区分“实际”和“实践”、“联系”与“结合”两组概念。在现实中,许多人是停留在从字面意义上去理解这两组概念和相关命题,对理论的学习和应用、科学推动实际工作等带来了严重影响。
(二)“实际”与“实践”的辨析
虽然“实际”与“实践”有相同或相似之处,但在哲学上二者的内涵、外延是截然不同的。“实际”规定着“实践”的目的、内容、形式、结果,“实际”是“实践”的基础。
关于“实际”的定义,毛泽东1938年10月在《中国共产党在民族战争中的地位》一文中是指“中国的具体的环境”[4];秦宣教授认为“中国实际”包括三个方面:一是中国的历史实际,二是中国的优秀传统文化,三是中国的现实实际,并且“一个国家的实际是多方面的,包括社会性质、生产力发展水平、经济状况、政治结构、文化传统、发展趋势等方面。但最大的实际则是本国的历史方位,即本国的社会发展阶段”[5]。
笔者认为,“实际”具有特殊性,包括了五种具体情形。一是指实际情形,即客观存在的实际情况、环境或情形;二是指实际行动,即具体的主观行动或能动的实践;三是实际认识,即具体的思想认识、文化等精神产品或意识形态;四是实际需要;五是实际时机或时间(段)。对“实际”的理解,要从时间和空间、有形和无形同时去把握。实践的三种基本形式都“包含着物质变换、活动交换和观念的转换”[1]36。在中国文化语境下,实际的概念侧重强调客观存在和特殊性,实践的概念则侧重强调行动和活动。
(三)“联系”与“结合”的辨析
过去,我们常讲“理论联系实际”,现在则常讲“原理结合实际”,例如,“把马克思主义基本宝鸡癫痫病医院治疗哪里好原理同中国实际和时代特征相结合,实现马克思主义的中国化”[6]。相对比而言,从“联系”到“结合”,本身是具有一定的进步性,但表述依然不够十分准确。
从哲学范畴来看,“联系是指事物内部各要素之间和事物之间相互影响、相互制约和相互作用的关系”[1]140,联系具有客观性、普遍性和多样性。而“结合”则是一个动态的过程,是一个不断地解决理论与实践两相脱离问题的过程。关于“结合”与“联系”等的哲学辨析,武汉市社会科学院研究员余育德先生在他发表在《湖北社会科学》1988年第6期的《“结合”比“联系”更全面——关于理论与实践关系问题的再认识》一文中有清晰、完整的阐述和论述,笔者在此不再赘述。
对毛泽东所讲的“理论联系实际”中的“联系”的概念和原意需要正确地解读。英语“interconnected”在汉语中被翻译为“联系”,在斯大林所运用的西语体系内,含有分离意思,是二分体的联结,但“在毛泽东的思维意识当中,很明显‘联系’即谓互通”[7]140;“毛泽东最感兴趣的偶对双方的一个重要相通,是理论、实践通过应用的相通(用马克思主义的立场观点指导革命)”[7]142,“理论与实践的‘相通’在于应用,或者说,所谓‘相通’就是运用马克思主义的理论和方法指导实践。应用是来自人方面的能动作用,要求对具体环境和恰当时机进行全面考量”[7]143—144。也就是说,毛泽东本意是坚决反对将“理论”与“实践”二者绝对地对立起来,过分强调或突出哪一个方面(例如过分抬高理论对实践的指导作用,或过分强调实践经验等等),而是要把二者统一起来。但长期以来,许多人对“理论联系实际”存在着严重的误读,对理论存在相当大的偏见,在实际工作中普遍存在轻视或贬低理论、实践脱离理论的现象。

摘 要:文章运用概念辨析方法,从马克思主义中国化的历史视角和哲学脉络,以及从哲学学理上辨析理论与实践、实践与实际、联系与结合的关系及差异。在强调理论与实践的双向结合上,特别指出了中国当前迫切需要“实践与理论的结合”,具有一定的理论创新和现实意义。

关键词:理论;实践;结合;科学理论;马克思主义中国化

中图分类号:B0—0 文献标志码:A 文章编号:1002—2589(2012)27—0005—03

在马克思主义中国化的过程中,理论与实践的关系问题始终

一、“理论联系实际”命题的辨析

(一)表意上的不准确

“理论联系实际”是中国共产党三大优良作风之一,是被当成了一个原则而被广泛使用的一个理论命题,但其在表述上存在一些值得研究和商榷之处。

从哲学癫痫的前期特征学理上分析,“理论联系实际”本身表述上有六点需要探讨。一是“联系”一词使用上存在模糊性与不确定性。“理论如何联系实际”这个问题并没有从理论上得到完全解决。二是“实际”一词使用上存在模糊性。当前有专家学者认为“所谓理论联系实际,就是以马克思主义基本原理为指导,联系国际国内的大局,联系社会实际,去观察和分析问题。”[1]21这个定义把“实际”一词的内涵等同于“局势+社会实际”。日常工作中,“实际”一词常被等同于“实际情况”。三是“实际”与“理论”的搭配不够恰当。从哲学范畴来说,“实际”是与“虚幻”、“理论”是与“实践”相对应的。四是理论作为一种理性认识,无论其是否正确,都是对客观“实际”的一种主观反映、抽象“概括”(反映)。“因为(马克思主义)这种理论和任何理论一样,至多只能指出基本的、一般的东西,只能大体上概括实际生活中的复杂情况[2]”。“理论”与“实际”之间的关系是反映关系,不存在“联系”关系。五是“理论”与“实际”间的反映关系不是单一对应关系。一般来说,这两者之间有两种类型、六种形态:第一种类型是错误的理论与实际的关系,主要包括错误理论违背实际和迷惑实际两种形态;第二种类型是正确的理论与实际的关系,主要有落后于或脱离于实际、与实际相符或同步反映、超越于实际、支撑实际四种形态。其中,需要特别注意理论的超越性问题。“‘超越’和‘超越性’这两个术语始终是在经验、批判的意义上加以使用的。它们表明理论和实践中这样的倾向,这些倾向在既定的社会中超出已确定的思想和行动的范围,而趋向于它的历史的替代性选择(现实的可能性)”[3],并非理论超前于实际。六是暗含了一个前提:马克思主义仅仅是一种理论。

总之,“理论联系实际”是在特定历史条件和背景下提出的,需要与时俱进。“理论联系实际”在科学性、严谨性上存在的表述瑕疵,主要是没有严格区分“实际”和“实践”、“联系”与“结合”两组概念。在现实中,许多人是停留在从字面意义上去理解这两组概念和相关命题,对理论的学习和应用、科学推动实际工作等带来了严重影响。

(二)“实际”与“实践”的辨析

虽然“实际”与“实践”有相同或相似之处,但在哲学上二者的内涵、外延是截然不同的。“实际”规定着“实践”的目的、内容、形式、结果,“实际”是“实践”的基础。

关于“实际”的定义,毛泽东1938年10月在《中国共产党在民族战争中的地位》一文中是指“中国的具体的环境”[4];秦宣教授认为“中国实际”包括三个方面:一是中国的历史实际,二是中国的优秀传统文化,三是中国的现实实际,并且“一个国家的实际是多方面的,包括社会性质、生产力发展水平、经济状况、政治结构、文化传统、发展趋势等方面。脑外伤引发的癫痫咋治但最大的实际则是本国的历史方位,即本国的社会发展阶段”[5]。

笔者认为,“实际”具有特殊性,包括了五种具体情形。一是指实际情形,即客观存在的实际情况、环境或情形;二是指实际行动,即具体的主观行动或能动的实践;三是实际认识,即具体的思想认识、文化等精神产品或意识形态;四是实际需要;五是实际时机或时间(段)。对“实际”的理解,要从时间和空间、有形和无形同时去把握。实践的三种基本形式都“包含着物质变换、活动交换和观念的转换”[1]36。在中国文化语境下,实际的概念侧重强调客观存在和特殊性,实践的概念则侧重强调行动和活动。

(三)“联系”与“结合”的辨析

过去,我们常讲“理论联系实际”,现在则常讲“原理结合实际”,例如,“把马克思主义基本原理同中国实际和时代特征相结合,实现马克思主义的中国化”[6]。相对比而言,从“联系”到“结合”,本身是具有一定的进步性,但表述依然不够十分准确。

从哲学范畴来看,“联系是指事物内部各要素之间和事物之间相互影响、相互制约和相互作用的关系”[1]140,联系具有客观性、普遍性和多样性。而“结合”则是一个动态的过程,是一个不断地解决理论与实践两相脱离问题的过程。关于“结合”与“联系”等的哲学辨析,武汉市社会科学院研究员余育德先生在他发表在《湖北社会科学》1988年第6期的《“结合”比“联系”更全面——关于理论与实践关系问题的再认识》一文中有清晰、完整的阐述和论述,笔者在此不再赘述。

对毛泽东所讲的“理论联系实际”中的“联系”的概念和原意需要正确地解读。英语“interconnected”在汉语中被翻译为“联系”,在斯大林所运用的西语体系内,含有分离意思,是二分体的联结,但“在毛泽东的思维意识当中,很明显‘联系’即谓互通”[7]140;“毛泽东最感兴趣的偶对双方的一个重要相通,是理论、实践通过应用的相通(用马克思主义的立场观点指导革命)”[7]142,“理论与实践的‘相通’在于应用,或者说,所谓‘相通’就是运用马克思主义的理论和方法指导实践。应用是来自人方面的能动作用,要求对具体环境和恰当时机进行全面考量”[7]143—144。也就是说,毛泽东本意是坚决反对将“理论”与“实践”二者绝对地对立起来,过分强调或突出哪一个方面(例如过分抬高理论对实践的指导作用,或过分强调实践经验等等),而是要把二者统一起来。但长期以来,许多人对“理论联系实际”存在着严重的误读,对理论存在相当大的偏见,在实际工作中普遍存在轻视或贬低理论、实践脱离理论的现象。

理论与实践关系认识的再深化相关推荐:

© zw.jnhvs.com  碧空万里网    版权所有  渝ICP备12007688号